La PNL y en general la comunicación está plagada de falacias e informaciones inexactas. A modo de ilustración, voy a citar unos extractos de un foro de internet sobre Comunicación y PNL, dónde yo dudé sobre algunos datos, y la consecuente respuesta de otra participante: "Estudios revelan que el 93% de la comunicación humana es analógica (expresiones faciales, gestos, expresión de los ojos) y el 7% digital (números y símbolos) Del 93% que es comunicación en sí, 38% representa la voz o entonación que le damos a lo que decimos, en ella está el volumen, el timbre de voz, la velocidad y el ritmo al hablar. El 55% restante de ese 93% representa a la respiración, la postura, los gestos, el movimiento de los brazos y las manos, el movimiento de los ojos, coloración de las orejas, las mejillas, el cuello y olores que emana nuestro cuerpo." Mi respuesta: "Es cierto que la comunicación no digital parece que juegue un papel vital en nuestra comunicación. Todos nosotros seguramente hemos experimentado un efecto diferente con una misma palabra, en un tono que en otro, o con una expresión u otra. Dicho esto, creo que esa experiencia no necesariamente lleva a esta aseveración: "Estudios revelan que el 93% de la comunicación humana es analógica (expresiones faciales, gestos, expresión de los ojos) y el 7% digital (números y símbolos) Del 93% que es comunicación en sí, 38% representa la voz o entonación que le damos a lo que decimos, en ella está el volumen, el timbre de voz, la velocidad y el ritmo al hablar. El 55% restante de ese 93% representa a la respiración, la postura, los gestos, el movimiento de los brazos y las manos, el movimiento de los ojos, coloración de las orejas, las mejillas, el cuello y olores que emana nuestro cuerpo." Primero de todo, parece que esos "estudios", no están tan claros, pero para mí eso es menos relevante. Lo que me interesa reflexionar es sobre si realmente el 93% de la comunicación es analógica. Si así lo fuera, ¿No sería mucho más sencillo adivinar el nombre de las películas haciendo mímica que hablando? Creo que estos estudios, si alguna vez se han realizado, deben estar descontextualizados, por qué aunque estoy de acuerdo en todo lo referente a la importancia de la comunicación analógica, el puro sentido común nos indica que en culturas avanzadas donde el uso del lenguaje es rico y fluido (no estamos hablando de Neandertales), la capacidad que tiene el lenguaje de describir un paisaje o una experiencia, no lo tiene la otra comunicación. ¿Has probado de describir la última pelea con tu pareja de forma analógica? El grado de inexactitud debido a la interpretación necesaria puede llegar a ser muy elevado. Yo creo que el lenguaje, a pesar de ser inexacto y tosco para describir nuestras experiencias subjetivas, se merece algo más que un 7%. ¿No creen?"
Respuesta de otro participante:
"Efectivamente Xavier, los datos que cuestionas están sacados de contexto. Me dedico a la formación y es alarmante la cantidad de informaciones, documentos y libros (incluso alguno de autores exitosos) que encuentro en los que se mencionan lo dichosos 7%, 38% y 55% de forma completamente inapropiada y trivial. Mi afán de contar a mis alumnos únicamente lo que soy capaz de entender y he verificado, me llevó a dar con el autor del estudio, el Sr. Albert Mehrabian y el libro en el que publicó sus investigaciones "Silent messages". A modo de aclaración, sólo comentar que deben darse una serie de circunstancias para que estos resultados (que únicamente son aproximaciones) se produzcan. Algunas de estas circunstancias son: que debe tratarse de comunicación interpersonal, presencial y cuyo contenido sean sentimientos o actitudes (no ideas). En este marco, si el mensaje resulta CONTRADICTORIO o INCOHERENTE para el receptor es cuando el impacto del mensaje recae en cada uno de los elementos en los porcentajes expresados. Es decir que si la expresión de un sentimiento por parte de una persona nos resulta "sospechosa", vamos a darle mayor credibilidad a sus gestos, luego a su voz y en último término a las palabras utilizadas. Por último, añadir que Mehrabian insiste en que la ecuación funciona restringiendo la comunicación a una dimensión del sentimiento (agrado-desagrado, dominancia-sumisión... ) o sentimientos muy específicos (alegría, ansiedad... ) y que el libro data de 1971, tal vez existan estudios posteriores. En fin, agradezco enormemente la posibilidad de realizar esta aclaración aquí, espero que resulte de utilidad y que nos estimule a buscar las fuentes originales de la información que utilizamos para ser más rigurosos. Muchas gracias Xavier por cuestionar los "dogmas aparentes" y aplicar el sentido común....." Xavier Pirla
Director de TI |